无论你是否关注当代艺术，这几天应该都被一条新闻刷屏——艺术家，广州美术学院教授，实验艺术系主任冯峰的《鸭兔元旦》展览中的部分作品与荷兰画家迪克·布鲁纳（Dick Bruna）创作的经典动画人物米菲兔极其相似。
根据此次展览的策展人樊林介绍，此次看似简单的展览实则展开一种社会学层面的讨论，“在好玩好看的同时，也希望给到大家更多的思考。”
但这一场展览却引发了一场不小的风波，某微博网友于1月15日发文称：“给米菲兔加鸭嘴巴就当作自己作品了？”质疑展览作品涉嫌抄袭。
一石激起千层浪，这则微博迅速在互联网上发酵，并在不同的平台传播。1月16日晚，“广美教授回应被指抄袭米菲兔”登上微博热搜。虽然原博主在稍后对微博内容进行了补充说明，但这场舆论风暴已经形成。
与网友们愤慨形成鲜明对比的是处于风暴眼中的冯峰和Miffy米菲中国官方微博“看起来”却显得格外的冷静，似乎遵循了气象学里的定律——风暴眼周围电闪雷鸣，风暴眼内却只有微风乍起。
1月16日下午，Miffy米菲中国官方微博账号发文表示，近期米菲官博收到了许多网友对于某展览的询问，也会在第一时间更新事件发展动态。对于这件事情的评价，除了这条置顶微博之外，再无多言。
同Miffy米菲中国官方微博相比，冯峰的认证微博热闹许多——网友们畅快地抒发自己的观点，你来我往，好不热闹。同样是在16号，冯峰在个人微博里发出两则讯息：一则对此事件做出公开说明；第二则是劝告网友们不要谩骂。17号，冯峰转发了Miffy米菲中国官方微博关于此事的说明以及一则号召大家参与画画致敬miffy米菲的微博。从此之后，冯峰只接受了《南方人物周刊》等少数几家媒体采访。
在新闻发生之后，TOPYS第一时间联系了双方进行采访，试图从与双方的对话中寻求角度，厘清事实。双方都很快表示愿意接受采访。但让人意外的是：这场采访并不顺利。或许是因为现在时机过于敏感，双方都显得十分谨慎。在沟通详细采访过程中，可以感受到冯峰对于回答的措辞十分谨慎，几次确认采访细节后，才将最终版本的回答传回。
而我们虽然得到了Miffy米菲中国官方微博接受采访的许可，并于第一时间将采访大纲传出，但截止到发稿时止，尚未收到具体回复，只有告知我们会有最新动向的更新，我们也将进一步跟进。
以下是TOPYS与冯峰的采访全文：
TOPYS（以下简称“T”）：有网友认为：您的作品与著名卡通人物“米菲兔”具有很强的相似度。您在微博上已经给出了“商业符号是创作的词汇”的解释，并用心理学和哲学领域很早就有的一个典型图例“鸭兔”作为理论基础。我想请问一下：您在创造这件作品的时候，是否曾经考虑过这件作品会引起这么大的争议？
冯峰（以下简称“冯”）：我一直就是在挪用大众熟知的商业符号形象，再做艺术创作。
2010年创作的《W喷泉》是挪用麦当劳的符号创作，是一个在撒尿的W，那是我对全球化食品生产链条以及文化殖民的批判和反思。
2011年创作的《金狗屎》是挪用了爱马仕的品牌形象，对商业霸权和奢侈品消费的讽刺。
还有改造香奈儿logo的《繁殖》，以及挪用耐克、苹果、轩尼诗等一系列商业符号的创作。
这一切我们熟悉的商业符号都属于公共知识信息的一部分，我们走在大街上，无论你愿不愿意，你都躲不开它，这些公共信息都是艺术创作的词汇，也是研究的对象，研究它的路径，研究它是如何侵入我们的记忆。
这次创作，我挪用了米菲的绘本，创作了《鸭兔元旦》展览里的一部分作品，是想探讨：透过一个可爱的卡通形象，如何把一种文化和生活方式植入到我们的记忆中，儿时的记忆是影响终生的，我挪用一个来自欧洲的卡通形象，透过一个孩子的视角，去尝试观察和思考：我们今天的现实生活日常，是如何形成的？是从哪里来的？以此对我们习以为常的家庭生活和社会生活进行考察、反思。
T：您是如何界定公共符号和非公共符号？是否商业符号都是公共符号呢？
冯：商业符号充斥着公共空间，都具有某种侵略性，广告宣传就是具有侵略性的，你走在马路上你能闭上眼睛吗？如果有一个人一直跟着你，让你看见听见，我们会认为这是骚扰，但商业广告那么大在你眼前，回家打开电视也躲不开，我们却不会认为是骚扰，那是为什么呢？假如你认为广告是骚扰，你去哪告它呢？商业宣传已经成为我们公共空间，甚至是私人空间中的一部分，我在思考，如果它不是公共符号，那我们算是什么呢？
T：您认为《鸭兔元旦》展览中的作品和杜尚的《L.H.O.O.Q.》是否有共同之处？
冯：它们的共同之处在于，都使用了挪用的手法。
T：您是如何看待“挪用”这一创作手段在艺术中的体现？它的边界在哪？
冯：“挪用”在艺术史上的例子很多，也有很多研究生做这方面的论文课题。
除了杜尚的《L.H.O.O.Q.》，安迪沃霍尔把《超人》连环画直接画成作品，利希滕斯坦把印刷的绘本放大成油画，八十年代一位美国的艺术家直接临摹了玛格丽特的画《这不是一个烟斗》，把画上的“这不是一个烟斗”改成了“这不是玛格丽特”。
还有斯坦巴克直接用超市里的商品做创作，毕克顿的作品里全是各种商标。挪用是后现代艺术中非常重要的一种手法，它是对现代主义原创论的反叛，是对历史资源的再利用。
其他艺术门类里也很常见，文学、建筑、电影里都有。其实它和“抄袭”的界线非常清楚，一点都不复杂。我给你总结一下，“挪用”和“抄袭”是对立的两个立场：“抄袭”总是遮遮掩掩，改头换面，总是找一些不太知名的，生怕被别人发现了。“挪用”是找最知名的，生怕别人看不出来，因为看不出来就失败了。而“抄袭”是被发现就失败了。这是根本的差别，因为“抄袭”不是创作，怕被人看出本意；“创作”是怕别人看不出本意。
T：您在创作时，是否和米菲兔的版权所有方进行过接触？以避免后续关于版权的纷争呢？
冯：没有。艺术创作是一种研究，假设你要写一篇论文，想通过一个品牌做社会学研究，你会去跟品牌申请版权后再开始写论文吗？不会吧。
米菲是一位画家创作的作品，也是我非常尊敬的画家，但米菲也是一件商品，一个绘本，我猜安迪·沃霍尔画《超人》时，也不会想到要去问版权吧。这个不知道该怎么问，“我能不能批评一下你？”或者“能否向你致个敬？”艺术家都比较害羞。
T：经过这次争议之后，您是否还会继续就“鸭兔”这一主题进行创作？为什么？
冯：当然会继续，怎么会停呢？一个做了差不多30年的事情，它就已经长在你身上了，已经成为你生命的一部分了。
鸭兔主题是我从1995年开始创作的，之后一直延续。第一次展出是在1996年，当时是在维特根斯坦的《哲学研究》里看到他的鸭兔图形，受到启发创作了第一件《鸭兔》作品，这是第一阶段的创作；
到了2010年我的鸭兔进入第二个阶段，进化成了一个新物种，就是一个长着鸭子嘴巴的兔子和一个有兔子耳朵的鸭子，这样一对新生物；
第三个阶段是2013年，在“不自然”展览期间，创作了卡通形象的鸭兔，这次《鸭兔元旦》是用电影编剧的方式，把卡通鸭兔做成了一个故事，以一个生活在中国的孩子的视角，看它的爸爸、妈妈、奶奶和它23个同学的故事。整个展览，贯穿了自1995年至今的三个阶段的创作，卡通鸭兔只是其中的一部分。
T：您是否有任何其它想针对这一事件发表的观点或回应？
冯：我觉得：这是一场非常好的公共艺术教育的大课堂现场，是关于艺术的争论，关于法律知识的，核心是关于“创造力”的讨论。
人们在高喊维护商品形象权利的时候，却忽视了每个人也有创作表达的权利。无论是米菲、米老鼠、麦当劳任何一个卡通形象，我们都可以表达喜爱或者讨厌，也可以表扬它或者批评它，也可以挪用它去进行你自己的创作。如果丧失了这种表达的自觉，也会丧失想象力。知识产权法应该是保护创造力的，不是捆绑创造力的枷锁。创造力的根源，在于想象力和表达的自觉。大家对“抄袭”的痛恨，对版权的维护意识，其实是对创造力的尊重和肯定。但读懂“创造力”，有时候需要思辨精神加上一点专业知识，要弄明白一次化学上的创新，也是需要学习相关知识的。
创新不只是在表面，不触动僵化的观念，不带出新的问题和思辨，创造力从哪里来？一个国家的活力来自于创造力的生长，而创造力的持续生长需要法律的保护。法律保护那些已经成为公共知识的创造力，而想象力和表达的自觉呢？那是更脆弱的种子。被商品思维捆绑的观念，贫乏粗暴的语言表达，杀死的恰恰是自己的想象力，还有，我们想象力表达的自觉。
这次有这么多的人参与进来讨论是好事。无论是什么样的观点，都是参与了公共艺术教育，都为艺术知识的普及出了力，我都非常感谢，我是从事艺术教育的，有这么多的人关心艺术创作，说明人们越来越关心“创造力”了，也说明艺术在我们的生活中变得越来越重要了。
因为有这么多人参与，大家对艺术、法律方面的疑问，以及相关知识的缺失就显露出来了，等大家讨论后，冷静下来，再由真正的专业人士用艺术、历史、版权等方面的相关知识，对争论问题，给予回答和理性的判断，就形成了公共教育。在互联网上，没有专家和公众之分，这中间大家每个人都是发言者，每个人也都是听众，专家和非专家也都是互相学习的过程。只是大家都在发言时，听不清理性的声音，因为所有的人同时说话听起来就一个声音。
这几天我的朋友、我的学生们、还有很多我不认识的人都很为我担心，因为我是靶子吗？这几天一直忙于一项大地艺术季的工作，同时也在不停地安慰我的学生们，我建议他（她）们做一个观察者、研究者，把事件现象和过程当作公共艺术教育案例来研究。
这几天有很多艺术界的同行也都发表了各自对事件的专业看法，在德国的何见平老师微信我说：驻德国中国大使馆文化参赞问他这件事算不算抄袭，他详细解释了不是抄袭；王璜生老师说：在中国的德国领事也咨询他，问是否属于抄袭？他也说明了为什么不是抄袭，是艺术创作。这些专业理性的声音让很多人的疑问得到解答，也普及了当代艺术的常识。也许从这件事之后，大家就都学会了怎么去区分“挪用“和”抄袭“了。挪用是要有意显现来源，抄袭是要掩盖来源，就这么简单。挪用的行为是在释放我们的想象力，而抄袭的行为恰恰是放弃了想象力。
以上是冯峰接受TOPYS采访时的内容。
后记：
这只搅动舆论的“鸭兔”，正随着时间的流逝慢慢走远。但我相信：等热点的硝烟散去，或许我们才能看得更清。
作为艺术史专业的毕业生，虽然学业不精，但抄袭、借鉴、模仿、挪用这些术语多少还是听闻过一些，却只是雾里看花——毕竟我并非专业艺术法的专门人士。但不需要多深的美学基础和多厚的法律知识，我们都明白艺术表达与法律实践之间的关系常有微妙的距离，一笔之误，常常得到的结果差之千里。
可以想象，这并不是一场展览想要得到的“出圈”方式。根据我们目前收集到的资料，支持冯峰在艺术创作和表达自由的大多数是在艺术圈内的专业人士；形成对比的则是不少普通民众则认为这是在博噱头，蹭流量。这场展览的意外出圈体现出了“圈内人士”与普通民众之间认知上的“割裂”，
是普通民众应该多了解、学习、尊重当代艺术的创作手段？还是艺术家们该接点地气，积极地与大众探讨创作行为的边界？这只“鸭兔”事件引发的风波，你怎么看？
